年初大剧《太平年》开播，这部瞄准五代十国乱世的历史正剧，本应是历史爱好者的“菜”——服化道考究、摄影大气、演员阵容扎实，主创更试图还原“乱世苦百姓，统一才是正道”的厚重主题。但追完前两集，不少观众（包括我这个“历史剧老粉”）却忍不住叹气：“这剧，看得有点辛苦。”  

01 卖相过关：乱世图景的“精致骨架”

必须承认，《太平年》的“硬件”足够硬核：  
• 服化道：从官员的朝服到士兵的铠甲，从市井百姓的粗布衣裳到贵族府邸的陈设，细节还原度极高，五代十国的“乱”与“奢”跃然眼前；  

• 摄影与场景：战争戏的硝烟、宫廷的肃穆、市井的烟火，镜头语言沉稳，大场面调度颇有史诗感；  

• 演员表现：几位主演的气场贴合角色，配角也没有“工具人”感，至少在“形”上是合格的。  

主创对“复原历史”的野心更值得肯定——他们想讲的不是“帝王将相的家天下”，而是“乱世中小人物的挣扎”，以及“统一”背后的必然与代价。但问题在于，这些“骨架”虽精致，却少了“血肉”的支撑。  

02 叙事困局：信息轰炸下的“观众失焦”

《太平年》的核心问题，出在“叙事逻辑”上。作为一部多人物、多势力并行的大剧，它犯了历史正剧最常见的“贪心病”——急于铺全景，却忘了“如何让观众入戏”。  

前两集的信息密度堪称“轰炸”：  
• 角色多：皇帝、节度使、谋士、市井百姓……每个出场人物都带着一长串官职头衔（如“检校太尉兼中书令”“行军司马”），观众还没记住名字，就被拽到下一个场景；  

• 线索杂：朝堂权谋、地方割据、民生疾苦几条线同时推进，却缺乏明确的“主线”牵引，观众像在“走迷宫”，根本找不到“关注重点”；  

• 动机模糊：角色的行为逻辑不清晰——某节度使为何突然起兵？某谋士为何背叛旧主？观众看不到“前因后果”，只觉得“他们在乱折腾”。  

对比《权力的游戏》的开篇，差距一目了然：  
• 《权游》用“史塔克一家”锚定观众视角，通过“凛冬将至”的危机、奈德的“荣誉准则”、琼恩的“私生子身份”，让观众先对一个家庭产生共情，再逐步扩散到七大王国的复杂势力；  

• 每个角色都有鲜明的“记忆点”：艾莉亚的“缝衣针”、丹妮莉丝的“龙蛋”、提利昂的“智慧与酗酒”，观众不用记官职，就能记住“这是谁”“他要做什么”。  

而《太平年》的角色，像“历史书里抠出来的人名”——有官职、有身份，却没有“灵魂”。观众看不到他们的欲望、恐惧、挣扎，自然无法产生情感投射。  

03 类型缺失：历史正剧的“戏核”去哪了？

历史正剧的魅力，在于“以史为镜”的戏剧冲突——要么是“个人与时代的对抗”（如《大明王朝1566》），要么是“权力与人性的博弈”（如《雍正王朝》），要么是“小人物在乱世中的生存史诗”（如《闯关东》）。但《太平年》的前两集，更像“历史事件的流水账”：  
• 没有“抓人的戏核”：观众看不到“主角要完成什么目标”“他们面临的最大阻碍是什么”；  

• 冲突不明确：朝堂上的争吵、战场上的厮杀，都停留在“表面”，没有深入到“权力如何腐蚀人性”“统一背后的代价”等深层议题；  

• 节奏拖沓：冗长的官职介绍、无关的支线剧情（如某官员的家庭琐事），进一步稀释了观众的耐心。  

有观众调侃：“这剧像在‘讲历史课’，而不是‘讲故事’。” 当历史正剧失去了“戏剧张力”，剩下的只有“信息的堆砌”，观众自然会觉得“疲惫”。  

结语：期待“线索汇拢”的转机，但观众可能等不到

《太平年》的导演曾在采访中说：“我们要做的是‘五代十国的清明上河图’。” 但从目前的表现看，这幅“画卷”还停留在“勾勒轮廓”的阶段——线条虽细，却没填上“色彩”和“故事”。  

或许随着剧情推进，多条线索会逐渐汇拢，角色的性格和动机也会清晰起来。但对于当下的观众来说，“坚持到那时候”的成本太高了。毕竟，在“倍速播放”成为常态的今天，一部剧若不能在开头10分钟抓住观众，很可能就永远失去了他们的关注。  

历史正剧的“厚重”，不该成为“叙事拖沓”的借口。《太平年》若能调整节奏，用“小人物”的故事串联起大时代，或许还能挽回观众的耐心。否则，再精致的服化道，也救不了“故事没讲好”的遗憾。